玩耍遇夺命窗帘绳 儿童游乐区应高标准保障平安

2017-08-07 17:33  编辑:木木  来源:未知

  母亲带孩子到餐厅消费,孩子却在餐厅儿童游乐区玩耍期间可怜意外身亡。到底是餐厅的平安保障工作不到位,仍是母亲照顾不周的马马虎虎?谁应当承担主要责任?湖北省高等人民法院近日召开新闻发布会,颁布了一起由湖北省随州市中级人民法院终审判决的侵权案例。

漫画/高岳 漫画/高岳

  2015年5月31日14时许,彭某持会员卡、消费券带其4岁儿子龙某到当地德克士餐厅消费。其间,彭某在餐厅排队等餐,其子龙某在餐厅内设置的儿童游乐区玩耍。16时左右,一名男顾客看见餐厅游乐区有一个小孩,一动不动地站着,认为奇异,告知了餐厅女服务员。女服务员赶快跑到餐厅的儿童游乐区,看见孩子颈部被窗帘绳索牢牢系住,已经昏厥,女服务员马上前去将绳子解开,将小孩抱下。

  这个孩子正是龙某。随后,他被送至医院,但经挽救无效死亡。龙某的家人将餐厅管理人王某诉至法院,要求赔偿各项损失42万余元。

  经审理,广水市人民法院以为,餐厅经营者对龙某的死亡应承当侵权责任,同时,作为法定监护人的彭某未尽到应有的监护职责,对龙某的死亡也有错误,应减轻餐厅经营者王某的责任。

  据此,广水法院一审讯令餐厅的治理人王某抵偿龙某的父母经济损失40.2万余元。因不服一审裁决,王某提起上诉。

  二审中,王某称,本人在儿童游乐区门口标识了规矩,昭示小孩应在家长监护下游玩;餐厅工作人员也4次提示彭某,让其尽监管之责,可见餐厅已安排管理人员尽到了相关义务。事故发生后,餐厅工作人员立刻前去解开绳子,抱下小孩交彭某送医,履行了职责。

  王某认为,依照最高人民法院关于审理人身侵害赔偿案件实用法律若干问题的说明第六条第一款的规定,餐厅依法已履行了合理限度的安全保障义务,不应承担主要责任。除此之外,对于让孩子真正致命的窗帘拉绳,王某认为餐厅游乐区的构造及窗帘安排是公道的,窗帘的拉绳高低无统一标准,一审法院认定窗帘拉绳过低无依据。

  随州中院对此案终审后,驳回上诉,维持原判。

  儿童游乐区应当高标准保障安全

  ■以案释法

  随州中院认为,本案争议焦点是餐厅管理人王某是否实行了安全保障义务的问题。根据我国侵权责任法第三十七条第一款规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者大众性运动的组织者,未尽到安全保障义务,造成别人伤害的,应当承担侵权责任。

  二审法官庭后指出,王某在其餐厅内设置了儿童游乐区,固然现行法律没有对该儿童游乐区的详细设置标准进行强迫性划定,但依据上述侵权责任法的规定,王某作为公共场合即餐厅的管理人,在该餐厅设置儿童游乐区,应当尽到保险保障义务。餐厅内设儿童游乐区窗帘拉绳使用的是一般窗帘,该窗帘上拉绳为普通拉绳,而该游乐区的应用者是儿童,儿童在心智不成熟的情形下,在游乐区游玩时接触该拉绳后极易产生危险。

  餐厅管理人在设置游乐区窗帘时未斟酌到上述危险,且在儿童游乐区没有部署自惭形秽,自愧不如专门管理职员看护,受害人被拉绳勒住脖颈后,经营者亦未能及时发现并消除危险,故餐厅管理人没有尽到安全保障义务,依法应对受害人死亡 承担主要责任。

  湖北经济学院法学院教学邱秋认为,餐厅内儿童游乐区的服务对象是未成年人,与成年人相比,未成年人对潜在危险的辨认和防备才能较低。为了保障儿童安全,公共场所应当以更高的“未成年人标准”,来承担安全保障义务。

  本案给众多在餐厅设立儿童游乐区的经营者也是一种警示,应当针对儿童的活动特点设置相关设施,确保设施的安全性,还应对儿童的游玩活动特色支配专人看护,以便及时发现危险和消除危险,履行作为公共场所管理人的安全保障义务,维护未成年儿童的人身安全。

  □ 本报记者  刘志月

  本报通信员 李宣彤



上一篇:老年人生活面临危险 单独在家平安状况外人难知晓
下一篇:没有了